Guerra de testigos entre la expareja presidencial | El expresidente presentó ante el juzgado un nuevo testimonio secreto 

Alberto Fernández presentó un nuevo testigo a su favor en la causa que lo tiene como  acusado de violencia de género contra su entonces pareja, Fabiola Yañez. A igual que los anteriores testimonios que ofreció el expresidente, se trata de un empleada de la Quinta de Olivos, que declaró ante un escribano público. En esta oportunidad se lo denominó como Testigo D. Según trascendió, la persona en cuestión, por su trabajo, compartía muchas horas con la familia presidencial. Tanto esta testigo, como los anteriores que presentó la defensa del expresidente, deberán ratificar sus dichos ante la fiscalía. Mientras tanto, la Cámara federal porteña confirmó que esta causa no pasará, como solicitó Alberto Fernández, a los tribunales de San Isidro y continuará siendo investigado por el juzgado de Julián Ercolini de Comodoro Py.

A diferencia de otras oportunidades, por ahora los dichos de la nueva testigo ofrecida por Fernández no trascendieron. Sólo se sabe que es una trabajadora que vivió cerca de la pareja y, como tal, la defensa del expresidente considera útil para demostra la inexistencia del delito por el que está acusado. 

La estrategia de presentar testigos reservados, con testimonios realizados frente a un escribano público, tiene que ver con la desconfianza que tiene Alberto Fernández sobre la esperada imparcialidad de Ercolini. De todas formas, los testigos reservados, uno identificado como A y el otro como G, tendrán que refrendar sus dichos ante la fiscalía de Ramiro González.

En el caso de la testigo A, también empleada en la residencia presidencial, se concentraron en describir los problemas que, supuestamente, tenía la exprimera dama con el alcohol. En sus dichos ante el escribano describió varias situaciones donde Yañez mostraba consecuencias de la ingesta alcohólica. 

La otra testigo, identificada como G, habló sobre los supuestos orígenes de los moretones que se vieron en fotos de Yañez. Esta testigo aseguró, también ante escribano, que corresponderían a tratamientos de belleza que tenían como primera consecuencia la presencia de hematomas en los ojos.  

El médico presidencial

En tanto, el próximo jueves, el fiscal le tomará declaración al médico presidencial Federico Saavedra que durante el gobierno de Fernández se desempeñó como titular de la Unidad Médico Presidencial.

Según trascendió, la abogada Mariana Gallego –que representa a Yañez– tiene preparado un listado de preguntas. Entre lo que quiere saber la abogada es la versiòn de Saavedra sobre el registro que dice tener y donde constaría que Yañez fue atendida por el médico presidencial en más de una oportunidad por golpes que le habría propinado Fernández.

La abogada también quiere saber sobre los medicamentos que le recetaba a la exprimera dama. Por caso, quiere saber la razón de los globulitos de árnica para los hematomas. También le preguntará sobre los ansiolíticos que le entregaba. 

Todo esto estaría registrado en Libro de Guardia de la Quinta de Olivos.

La Cámara Federal

La Cámara Federal porteña confirmó ayer que la causa por violencia de género que Fabiola Yañez le inició a Alberto Fernández no pasará a los tribunales de San Isidro, como pretendía la defensa del expresidente, sino que seguirá en los tribunales federales de Retiro, a cargo del juez federal Julián Ercolini y del fiscal Ramiro González.

El camarista Eduardo Farah, de la sala II de ese Tribunal de Apelaciones, le dio la razón a Ercolini y consideró “prematuro” el cambio de jurisdicción pedido por Fernández, al menos hasta que concluyan medidas de prueba en curso que permitirán determinar si el caso es jurisdicción del fuero federal o del ordinario.

“El Juez de primera instancia decidió bien al rechazar por prematura esa definición, difiriendo el análisis -si debe investigarse en el fuero federal o derivarse al penal ordinario- al resultado de las medidas investigativas en curso”, dijo Farah al ratificar lo decidido por Ercolini.

En la resolución, Farah estableció que antes de resolver dónde y en qué fuero seguirá el trámite judicial deben determinarse “precisiones sobre las circunstancias de modo, tiempo y lugar de cada uno de los hechos (instigación a un aborto, lesiones reiteradas y amenazas coactivas en perjuicio de Fabiola Yañez y alguna acción u omisión de funcionarios públicos) que es necesario averiguar”.

“Ellas permitirán establecer la dependencia o independencia (tanto fáctica como jurídica) de unos hechos con otros y, a partir de allí, si corresponde proseguir con una investigación unificada o no, y según el caso, en qué jurisdicción territorial”, agregó.

Sobre ese punto, aludió a “una cuestión sobre la cual las partes hasta ahora nada han dicho, pero cuyo tratamiento no puede ser omitido por el Juez una vez que se completen esas medidas: me refiero a las razones que sustentarían en el caso la competencia federal por razón de la materia”, indicó. En caso de ser jurisdicción del fuero federal, advirtió, “debe poder explicarse la naturaleza federal de los hechos de la causa y mediante las diligencias que correspondan” esclarecer “los aspectos fácticos y normativos que sean necesarios para determinar correctamente la competencia”.